Wir und Senf

Wir und Senf haben mehr gemeinsam, als man zunächst denken könnte. Wir sind zwar nicht Senf, aber wir neigen dazu, ihn oft genug als Produkt unserer Gedanken zu irgendeiner Sache beitragen zu wollen. Wir kommen nicht umhin, ständig unseren Senf dazugeben zu müssen … Aber müssen wir das eigentlich?

Es gibt da einen Comedian der besseren Sorte namens Dieter Nuhr, der lange Zeit mit folgender Aussage populär war:“Wenn man keine Ahnung hat – Einfach mal die Fresse halten!“ … Eigentlich halte ich von diesem Spruch rein gar nichts. Ich finde, jeder sollte das Recht haben, zu egal welchem Thema etwas beizutragen, zumal es nur äußerst selten um „Ahnung“ also Wissen, sondern hauptsächlich einfach um Meinung also Subjektives, wo es kein richtig und falsch gibt, geht. Aber Nuhr hat trotzdem auch irgendwo recht, wenn er latent anprangert, dass fast alle Leute, egal ob es nun angebracht oder wichtig ist, chronisch zu allem irgendetwas noch so unüberlegtes sagen müssen. Irgendetwas in ihnen zwingt sie scheinbar dazu. Und vielleicht sollte man sich mal überlegen, ob es denn so sinnvoll ist, zu allem was zu sagen.

Wenn man eine Sache kritisiert, ehrt man sie nicht noch zusätzlich damit, dass man sie eines Wortes würdigt? Drückt eine Auseinandersetzung mit ihr nicht auch eher Respekt als Abneigung aus? Warum reden wir eigentlich, warum sprechen wir … Zur Kommunikation und weil wir etwas aussagen wollen, denke ich. Aber kann man nur etwas aussagen – das Wort im übertragenen nicht im direkten Sinne, meine ich – wenn man spricht. Sagt nicht ein Blick manchmal mehr als tausend Worte? Ist ein Schweigen nicht eine viel aussagekräftigere Aussage als eine Aussage in mündlicher Form? Ist nicht Reden Silber und Schweigen Gold? Und „Pecunia non olet“ – und Gold noch viel weniger …

… eingebloggt! …

Ich denke, ich bin wieder da. Freut euch oder tut es nicht …

… ausgebloggt? …

Tja, ich fürchte, ich muss hiermit mal mitteilen, was man sich wohl, wenn man als Leser dieses Blogs bemerkt haben sollte, das lange nichts mehr neues gekommen ist, auch schon gedacht haben wird: Dieser Blog ist de facto tot.

Grund ist, dass ich persönlich recht schnell festgestellt habe, dass das Bloggen nicht so meine Sache ist. Es kostest einfach recht viel Zeit und mir fehlt irgendwie die Motivation dazu. Daher wird hier auch wahrscheinlich erstmal kein neuer Beitrag erscheinen – gehe ich jedenfalls von aus … Vielleicht ändere ich meine Meinung ja allerdings doch nochmal und veröffentliche was. Ich danke meinen bisherigen Lesern in jedem Fall für das Interesse an meinem Blog … Tschüß … und gegebenenfalls auf Wiedersehen

Umfallen zur präventiven Schadensbegrenzung

Andrea Ypsilanti stellt sich am 5. April nicht zur Wahl. Sie hat Angst, dass sie das gleiche Schicksal ereilen könnte wie „meine“ ehemalige Landesmutter Heide Simonis, der es am 17. März 2005 auch im vierten Wahlgang zur Wahl des Ministerpräsidenten, bzw. in dem Fall -Präsidentin, nicht gelang, eine Mehrheit von Stimmen auf sich zu vereinigen, weil ein bis heute nicht klar identifiziertes Mitglied der SPD-Fraktion ihr ein ums andere Mal die Unterstützung verweigerte.

Frau Ypsilantis Angst ist nicht unbegründet. Wer ein solches relatives Wagnis wie eine von der Linken tolerierte rot-grüne Minderheitsregierung anstrebt, muss mit Kontrastimmen aus den eigenen Reihen rechnen. Nun hatte Andrea im Gegensatz zu Heide allerdings noch so viel Glück, dass sich wenigstens eine potentielle Abweichlerin schon vorher zu Wort gemeldet hat … Das heißt allerdings nicht, dass da nicht noch mehr hätte kommen können. Wer weiß, was am 5. April passiert wäre, wenn dem nicht so gewesen wäre. Spräche man dann vielleicht nicht mehr vom „Heide-Mörder“, sondern von „den Ypsilanti-Schlachtern“? – Kann schon sein. Jedenfalls kann man ihre Aktion glaube ich gut nachvollziehen – jedenfalls auf der menschlichen Seite …

Aber: Die ganze Sache hat mehr als nur menschlich-emotionale Fassetten. Politik ist eine Sache, in der deutlich mehr auf dem Spiel steht, als nur das mentale Wohlbefinden von Einzelpersonen. Klar, eine heftige Wahlschlappe hätte mehr bedeutet. Auch politisch hätte die Sache wahrscheinlich Folgen gehabt – zum Beispiel einen massiven Stimmungsabfall für die SPD, die ja sowieso schon mit einer inkonsequenten Parteilinie behaftet ist. Trotzdem: So, wie die Angelegenheit jetzt gelaufen ist, kann ich Frau Ypsilanti und der Hessen-SPD eigentlich nur Feigheit vorwerfen – „Wer nicht wagt, der nicht gewinnt“. Da ist was Wahres dran. Wie kann man schon im Voraus einer politische Konstellation das Potential zum Scheitern prophezeien? – Denn nichts anderes ist Frau Ypsilantis Entscheidung ja.

So hat sie in meinen Augen ihre Wahlversprechen am deutlichsten gebrochen. Wer resigniert und dem politischen Gegner kampflos das Feld überlässt, hat seine Ziele vollends über den Haufen geworfen und gezeigt, dass ihm an deren Verwirklichung nicht wirklich viel liegen kann. Frau Ypsilanti geht aus eigenen Stücken in die Opposition und da gehört sie meiner derzeitigen Meinung nach auch hin.

Glaubensfreiheit abgesagt oder 10 Euro für die Überzeugung

Zum Einstieg zwei Wahrheiten über mich:

1. Wahrheit: Ich bin überzeugter Atheist.

2. Wahrheit: Ich bin getauft und vor gar nicht allzu langer Zeit konfirmiert worden.

Nun mag man fragen: Wie passt das zusammen? – Ganz einfach: Ich habe in der Zeit zwischen meiner Konfirmation bis heute meine Meinung über Gott, Religion und Kirche radikal geändert. Ich war zwar damals nicht gerade ein christlicher Fundamentalist, aber ich war doch der Ansicht, dass es da oben etwas geben muss, was wir mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht erklären können … Das sehe ich jetzt eindeutig nicht mehr so. Eben, weil wir einen Gott mit naturwissenschaftlichen Mitteln nicht erklären können und die Vorstellung zudem in meinen Augen hochgradig unwahrscheinlich ist, habe ich mich vom Glauben an Gott abgewandt. Mein Denken ist allgemein rationaler und kritischer geworden, was ich nur nachvollziehbar finde. So ist man doch in dem Alter, in dem man konfirmiert wird, doch noch recht jung und mitten in der Pubertät … Und nach dieser Phase kann sich ja bekanntlich noch einiges im eigenen Wesen ändern. Deswegen finde ich dieses Alter eigentlich auch nicht optimal, wenn es darum geht, über die eigenen Religionszugehörigkeit, die ja auch eine längerfristige Sache sein soll, zu entscheiden – Aber das alles nur am Rande …

Nun bietet es sich ja an, wenn man überzeugter Atheist ist, dass man irgendwann aus der Kirche, mit der man sich ja eigentlich überhaupt nicht mehr identifizieren kann, austritt. Und sich in meinem persönlichen Fall sogar im Gegenzug einer atheistischen Organisation anschließen will. Das ist allerdings so eine Sache mit dem Kirchenaustritt, wie ich jetzt leider feststellen musste. Ich muss zugeben, dass ich mich vorher noch nie so wirklich darüber informiert habe, aber jetzt war die Zeit einfach mal gekommen. Also konsultierte ich mal ein bisschen das Internet und fand Überraschendes sowie höchst Ärgerliches: Wenn ich mich zu einem offiziellen Kirchenaustritt entschließe, muss ich zunächst erstmal den Gang zum Standesamt auf mich nehmen, dort eine amtliche Erklärung zum Austritt abgeben und zusätzlich noch eine Gebühr für den Austritt zahlen. In Schleswig-Holstein sind das 10 Euro – Gut, nicht viel, aber dafür? Bloß, weil ich austrete? – Fand ich nicht besonders nachvollziehbar … Klar, man könnte jetzt sagen: Ach, das wird doch wohl ne einfache Verwaltungsgebühr oder etwas ähnliches sein. – Ja, klingt logisch … „klingt“, wohlgemerkt … Denn ich habe bisher noch nichts von einer entsprechenden Gebühr bei einem Eintritt in die Kirche gehört. Da liegt doch wohl ein deutliches Ungleichgewicht vor, oder? Und dieses Ungleichgewicht wird noch größer, wenn man bedenkt, dass ein Wiedereintritt in eine Kirche auch ansonsten viel einfacher möglich ist, da es in allen größeren Kirchen „Wiedereintrittsstellen“ gibt und auch beispielweise keine erneute Taufe als Bekräftigung der religiösen Überzeugung nötig ist.

Ich stelle mir folgende Situation vor: Ein Obdachloser hat den Glauben verloren und möchte nun seine Abkehr von der Religion auch offiziell bekräftigen. Dies wird ihm nach der gängigen Praxis allerdings schwer gemacht. Mal davon abgesehen, dass sein Status als Obdachloser auf dem Standesamt zu Komplikationen bezüglich seines Wohnortes führen könnte, hat er vielleicht auch ganz einfach nicht das Geld für einen Austritt. Ich denke mal, er weiß andere Dinge, für die er sein rares Bares besser ausgeben könnte und die ihm für den Moment mehr helfen. So wird er es sich wohl zweimal überlegen, ob er wirklich aus der Kirche austritt. Das heißt nichts anderes, als dass seine mangelnde Finanzkraft ihn de facto an einem Austritt hindert – Nun frage ich: Ist das gerecht? Entspricht es einer wirklichen Glaubensfreiheit, wenn man kostenlos in eine Kirche eintreten kann, der Austritt einen allerdings die Existenz kosten kann? – Nein, das ist es nicht und diese Praxis hat in einem säkulären Staat wie dem unseren keine Daseinsberechtigung …

Die ungleiche Gleichberechtigung

… Es folgen ein paar Gedanken von mir zur Emanzipation und Gleichberechtigung der Geschlechter … Ein Thema, dass ich neulich schonmal angerissen hatte, allerdings eigentlich in einem anderen Zusammenhang. Eins aber vorweg: ich bin definitiv kein Gegner der Emanzipation, im Gegenteil: die Emanzipation war und ist notwendig und gut. Ich hoffe, damit habe ich die erstmal ersten potentiellen Drohbriefe und Hasstiraden abgewendet …

Also, ich denke mal, dem Titel ist eindeutig meine Einschätzung der Gleichberechtigung bei uns zu entnehmen – Warum also ungleich? Sind nicht Frauen und Männer bei uns per Gesetz gleichberechtigt? – Doch, natürlich, das sind sie. Das kann man nicht leugnen und ich will es auch nicht. Nun jedoch das große „Aber“: Meiner Meinung nach hat der Kampf der Emanzipationsbewegung heute einige Folgen, die vielleicht gar nicht so beabsichtigt waren. Man ist, um es mal so zu sagen, ein bisschen über das Ziel hinausgeschossen. Ich weiß, dass ich jetzt maßlos übertreibe und polemisiere, aber ich bin einfach mal so frei: Wir befinden uns genaugenommen auf bestem Wege zu einer von Frauen dominierten Gesellschaft, in der nicht mehr die Männer das „starke Geschlecht“ sind, sondern die Frauen. Nun, warum also?

Man braucht nur einmal einen Blick auf die Landesregierung Schleswig-Holsteins zu werfen, was gerade mich als Landeskind doch sehr betrübt macht … Ich erlaube mir mal aus den im Internet veröffentlichten Stellenangeboten der Landesbehörden zu zitieren:

„… Die Landesregierung ist bestrebt, ein Gleichgewicht zwischen weiblichen und männlichen Beschäftigten in der Landesverwaltung zu erreichen. Frauen werden bei gleicher Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung bevorzugt berücksichtigt …“

Soso, Frauen werden also bevorzugt eingestellt, damit das Verhältnis zwischen Männern und Frauen in der Verwaltung ausgeglichen ist. Okay, vielleicht nicht gerade falsch. Ausgleich ist doch immer gut, oder? Dann gibts irgendwann gar keine Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern mehr – Eben. Und gerade deswegen halte ich diese Praxis bei der Einstellung doch für sehr fragwürdig. Ist es Gleichberechtigung, wenn Frauen bevorzugt und Männer damit benachteiligt werden? Vielleicht stimmt da ja was mit meiner Wahrnehmung nicht, aber für mich ist das definitiv nicht so.

Nun kann man sagen: Ach, so ein Einzelfall zeigt doch noch gar nichts – Stimmt, daher kommt jetzt mein nächstes Beispiel: Vielleicht beschäftigt sich der eine oder andere von Euch ja ab und zu mit den Programmen und Satzungen der deutschen Parteien. So gibt es zum Beispiel bei den Grünen eine Frauenquote, die besagt, dass mindestens 50% der Kandidaten auf den Wahllisten Frauen sein müssen. Ebenso wird das Rederecht bei Veranstaltungen der Grünen quotiert: Auch hier bekommen Frauen mindestens die Hälfte der Redezeit. Wohlgemerkt, hier handelt es sich um eine Frauenquote, nicht um eine Geschlechterquote, die Männer und Frauen berücksichtigt, und die etwa bei der SPD angewandt wird. Auch forderte die GAL, also die Grünen in Hamburg, jüngst im Bürgerschaftswahlkampf, die Hälfte der Sitze in den Vorständen von Unternehmen an Frauen zu vergeben. Ist das Gleichberechtigung? – Nein. Es wirkt einer wirklichen Gleichberechtigung entgegen. Wir werden erst dann wirkliche Gleichberechtigung haben, wenn wir keinen Unterschied mehr zwischen Mann und Frau machen. So, wie die Grünen es mittlerweile praktizieren, löst einfach ein ungleiches Prinzip ein anderes ab …

Nun würde ich mal prophezeien, dass Ihr, wenn Ihr Euch mal umseht, noch viele weitere Beispiele finden werdet, die meine These, beziehungsweise ihren Kern, dass wir es mittlerweile mit einer Über-Emanzipation zu tun haben, die Männer diskriminiert, belegen. Angesichts der Tatsache, dass Überzeugungen, wie sie früher nur von Randgruppen propagiert wurden, mittlerweile Einzug in die Regierungen gefunden haben, halte ich zwar noch in der Form für nicht akut beängstigend, aber doch für bedenklich. Denn die Tendenz, die uns meilenweit weg von unserem eigentlichen Ziel einer wirklich gleichen Gesellschaft führt, ist doch nicht zu übersehen … Denkt mal drüber nach …

PS: Ach übrigens, habt Ihr schon das aktuelle Spiegel Special im Zeitungsladen gesehen? – Es trägt den vielsagenden Titel „Das starke Geschlecht – Was Frauen erfolgreich macht“. Hm, was hatte ich nochmal am Anfang diese Textes gesagt? Naja, wir wollen mal nichts überstürzen. Die Hoffnung stirbt zuletzt …

Was ist „konservativ“?

Es kommt oft genug vor, dass ich mir Gedanken über Politik und politische Theorien mache. Dabei überlege ich auch häufig, inwieweit unser Schubladendenken und unsere vereinfachende Einordnung von politischen Positionen in plakativ betitelte Bereiche sinnvoll ist. Insbesondere finde ich den Gebrauch des Prädikats „konservativ“ unpräzise und teilweise sogar inflationär. Dazu möchte ich Euch ein kleines Zitat des US-amerikanischen Journalisten Ambrose Pierce (1842-1914) als Aufmacher geben.

„Radikalismus: der Konservativismus von morgen als Injektion in die Angelegenheiten von heute.“

Meiner persönlichen Interpretation nach sagt Pierce damit, dass Konservativismus zeitbezogen ist, man also nicht von „der“ generellen konservativen Einstellung sprechen kann. Nun finde ich allerdings, dass auch Pierce, obwohl er etwas zentrales und wichtiges sagt, zu kurz greift. Ich stimme Pierce zwar in dem Punkt mit der zeitbezogenen Komponente zwar voll und ganz zu, aber er scheint dennoch der Auffassung zu sein, dass man immerhin von „dem“ Konservativismus sprechen kann. Ich hingegen denke, dass Konservativismus ein dualer Begriff ist. Es gibt sowohl politischen Konservativismus als auch Werte-Konservativismus. Ersterer setzt sich für die Beibehaltung der aktuellen politischen Verhältnisse ein, letzterer propagiert traditionelle moralische Ansichten.

Dass zwischen beidem ein wirklicher Unterschied besteht, möchte ich an einem Beispiel deutlich machen. Ich persönlich halte zum Beispiel große Teile der Grünen, nämlich den emanzipatorischen Flügel, für politisch konservativ, da er die entsprechenden Ansichten in Zeiten, in denen wir eigentlich ein Frauen und Männer gleichberechtigendes Recht haben, vehement propagiert und verteidigt. Er setzt sich für die Sicherung der jetzigen Verhältnisse ein. Dennoch kann man den emanzipatorischen Flügel der Grünen nicht als wertkonservativ bezeichnen, da seine Überzeugungen noch mitnichten als traditionell anzusehen sind. Allerdings wird man sie vielleicht wiederum in 50 Jahren traditionell nennen, wenn die jetzige gleichberechtigende Auffassung von Mann und Frau fest in das Bewusstsein der Gesellschaft eingegangen ist, sich die Bedeutung von „traditionell“ in diesem Bereich also geändert hat.

Nun wäre ich sehr gespannt, ob Ihr das genauso seht wie ich oder eben anders …

Der menschliche Makel

Habt Ihr Euch schonmal über Euer Dasein auf Erden Gedanken gemacht? – Sicher habt Ihr das, Ihr tut es dauernd, aber wahrscheinlich in der Regel nur oberflächlich … Was ich meine ist das Dasein des Menschen auf der Erde an sich. Und eine Frage, die sich da bei mir immer fast gleichzeitig stellt, ist, was der Mensch der Erde und auch der Natur eigentlich bringt …

Hm. Wenn man diese Frage beantworten soll, ist man erstmal perplex. Denn der Mensch, also defacto wir, ist es nicht gewohnt, sein Tun zu hinterfragen und es gegebenenfalls sogar infrage zu stellen. Wieso sollte er auch? Er kontrolliert ja auch nahezu die gesamte Flora und Fauna, weil er ja die sogenannte „Krone der Schöpfung“ (über diesen Ausdruck lässt sich ja meiner Ansicht nach auch heftig streiten …) ist und hat es nicht nötig, sich vor irgendwem zu rechtfertigen. Gut, dass wir diese Frage nicht so einfach beantworten können, mag auch damit zu tun haben, dass man nicht wirklich sagen kann, dass Lebewesen zu irgendetwas „da sind“, weil sie ja nicht planmäßig zu einem bestimmten Zweck erschaffen worden, sondern ganz einfach ein Produkt der Evolution sind …

Also, stellen wir die Frage um! Ist es denn vielleicht so, dass der Mensch der Natur sogar schadet? Darüber lässt sich nämlich sehr wohl reden. Wenn man mit seinem Tun das Ökosystem und den natürlichen Lauf der Dinge schädigt, dann ist man für die Natur und damit für die Erde sicher nicht förderlich, im Gegenteil: man ist ein Störfaktor, der schlecht ist und eigentlich nicht da sein sollte, um das mal ganz vereinfacht auszudrücken … Nun, trifft das nun vielleicht angesichts von anthropogenem Treibhauseffekt und ebenfalls anthropogenem Klimawandel und genauso anthropogenem Artensterben ganz genau auf uns, den Menschen, zu? Definitiv ja, würde ich sagen. Wir sind schlecht für die Natur und eigentlich eine permanente Gefahr. Wir sind wohl einfach zu schlau. Denn durch unsere übermäßige Intelligenz war es uns erst möglich, all die fatalen Erfindungen zu erdenken, die heute beispielsweise maßgeblich für den Klimawandel sind, oder dadurch haben wir es geschafft, uns nahezu alle anderen Lebewesen der Erde untertan zu machen. Natürlich mag es seltsam erscheinen, zu sagen, der Mensch sei „zu schlau“, wo doch in unserem Alltag eigentlich immer das Gegenteil behauptet wird – Aber das sind andere Relationen: ein Mensch mag vielleicht zu dumm für die Bildungsbürgergesellschaft sein, aber gleichzeitig ist er doch immernoch zu schlau für unsere Erde.

So, was will ich jetzt damit sagen? Dass wir uns alle kollektiv selbst umbringen sollten, um der Natur unser Fehlverhalten von nun an zu ersparen? – Nein. Wer will das schon? Wir wären auch viel zu egoistisch und zu sehr in unserer Alltagswelt gefangen, um das zu tun. Was ich will, ist einfach, zum Nachdenken anzuregen und darauf aufmerksam zu machen, dass wir Menschen auch eine Verantwortung gegenüber der Natur und der Erde, auf der wir leben, haben. Wir sollten dieses kostenlose Wohnumfeld nicht so leichtfertig schädigen und damit auf lange Sicht verspielen. Wir haben nur diese eine Erde. So intelligent sind wir dann doch nicht, dass wir uns ganz einfach eine neue basteln könnten … Tja, das wollte ich einfach mal gesagt haben. Vielleicht könnt Ihr das, was ich gesagt habe, ja nachvollziehen …

… Bis bald …

Kant’sche Aufklärung und was sie uns angeht …

Kant’sche Aufklärung … „Was war damit noch?“, denkt wahrscheinlich der eine oder andere jetzt,“Da war doch irgend son bekannter Text …“ – Ganz genau. „Was ist Aufklärung?“ nämlich. Diesen Text dürften wohl einige irgendwann mal im Deutsch- oder Philosophieunterricht behandelt haben. Eine Art Klassiker also. Und was war noch das altbekannte Problem mit Klassikern? – Richtig, sie sind in der Mehrzahl antiquiert und man ist geneigt, sie am liebsten in der Mottenkiste verschwinden zu lassen. Oder? Diese fixe Idee habe ich jedenfalls manchmal … Ja, warum schreibe ich denn jetzt aber überhaupt darüber, wenn Klassiker uns doch nichts mehr zu sagen haben? – Das ist der Punkt: Sie haben es nämlich. Nun ja, manche vielleicht mehr als andere, um das mal ein bisschen zu relativieren …

Aber nun zum Eigentlichen: Kants Aufsatz „Was ist Aufklärung?“ beschäftigt sich (… zum Einen natürlich mit der titelgebenden Frage, aber eben nicht nur …) irgendwann damit, wie man den „Mündigkeitsstatus“ (den Begriff habe ich mir gerade selbst ausgedacht, aber ich finde er passt) großer Teile der Gesellschaft einstufen soll. Kant findet nämlich, dass diese größtenteils unmündig sind und sich nicht selbst ihres Verstandes bemächtigen. Also nicht von sich aus ihren Kopf benutzen und nachdenken. Eigentlich eine fatale Einschätzung, der Bevölkerung in der Mehrheit ihre geistige Mündigkeit abzusprechen. Aber Kant hat dennoch wohl nicht unrecht, wenn man die zeitlichen Umstände berücksichtigt … Nun und was jetzt? Wo bleibt der Bezug zur heutigen Zeit? – Der kommt jetzt. Denn heute sind die Verhältnisse mitnichten völlig anders, wie man vielleicht vorschnell denken könnte. Wir leben in Zeiten zunehmenden politschen Desinteresses und Freizeitvergnügungen locken uns mehr als Wissenschaft und Staatsangelegenheiten. Das ist wohl auch nachvollziehbar, denn es ist ja viel bequemer, die ernsten Dinge des Lebens völlig auszuklammern, sich selbst zurückzulegen und andere für sich die „Unannehmlichkeiten“ des Staates etc. erledigen zu lassen. So denken viele heutzutage – leider. Aber ist das gut? Gut für die Allgemeinheit? – Kurz gedacht wohl schon: man selbst muss sich nicht mit Problemen belasten und hat Zeit für die angenehmen Seiten des Leben, wie oben schon genannt. Aber wenn man in größeren Zusammenhängen denkt, sicher nicht. Denn man muss sich die potentiellen Folgen des Desinteresses vor Augen führen. Wie leicht kann doch beispielsweise ein skrupelloser Machtpolitiker in einer Gesellschaft, der die Politik sonstwo vorbei geht, Fuß im Staat fassen und fast ganz ohne Gegenwehr walten wie er will. Und schon ist die potentiell vom Gesetz her vorhandene Mündigkeit des Bürgers einkassiert. Man stelle sich das mal überspitzt aber konkret vor: Ein Agitator-Typ namens „Hilter“ kommt vorbei (Ähnlichkeiten mit real existierenden Personen könnten durchaus beabsichtigt sein), mobilisiert seine tumbe Meute, die zwar eigentlich ebenso unmündig wie der Rest der Bevölkerung ist, mit dem Unterschied, dass sie das aktive Wahlrecht wirklich nutzt, wird zum Regierungschef mit überwältigender Mehrheit und baut munter die Bürgerrechte ab – ohne das jemand groß Anstoß an seinen Hetzreden und radikalen Positionen genommen hätte und aktiv gegen ihn vorgegangen wäre. Dumm gelaufen. So weit die politische Komponente. Aber ebenso lässt sich das Phänomen auf die Wissenschaft oder auch die Religion übertragen. Einer denkt und stellt vielleicht noch so falsche wissenschaftliche oder religiöse Thesen auf und der Rest ist zu faul, selbst nachzudenken und den absoluten Schwachsinn dieser Thesen zu erkennen und übernimmt diese Thesen stattdessen und macht sie zur eigenen Überzeugung. Das wäre fatal und wir wären plötzlich wieder im geistigen Mittelalter, als die gesamte abendländische Welt unreflektierten religiösen Dogmen hinterherlief und deswegen ordentlich Blut vergossen hat.

Also, das wollen wir wohl nicht. Ich gebe zwar zu, dass meine Beispiele etwas sehr einfach waren und das Problem einfach möglichst plakativ darstellen sollten. Aber das Grundlegende stimmt mit der heutigen Situation überein. Das sehen wir schon daran, dass beispielsweise einem Großteil der Bevölkerung Deutschlands die eigenen Bürgerrechte anscheinend ziemlich egal sind und er sich nicht daran stört, dass ein gewisser (offenbar nicht nur körperlich geschädigter) Herr Schäuble diese nicht unerheblich einschränkt. Daher will ich gerne wie Herr Kant annodazumal fordern: „Sapere aude!“

… Und damit ist Schluss für heute …

Wahlerfolg für alle!

Es ist schon seltsam, was man manchmal so zu hören kriegt … Schön zu sehen in diesem Fall bei der heutigen Wahl zur Hamburger Bürgerschaft. Wahlen sind ja sowieso immer eine Sache für sich. Da hat man ja zum Beispiel häufiger mal das Gefühl, dass gewisse Politiker alles, was sie vor der Wahl gesagt haben, ganz plötzlich vergessen haben und nichts so ist, wie vorher. Es scheint so, als ob sie eine spontane Erleuchtung gehabt hätten, die sie alles in einem anderen – und meist genau entgegengesetzten – Licht sehen lässt. Gut, bevor mir hier akute Naivität vorgeworfen wird, sollte ich wohl darauf hinweisen, dass ich natürlich weiß, dass dem nicht wirklich so ist. Aber der Eindruck drängt sich einem doch unfreiwillig auf. Nun war ich aber gerade heute ganz besonders verwundert …

Da schalte ich doch nichtsahnend den Fernseher an und schon flimmert mir das wohlbekannte Bild der Tagesschau entgegen. Marc Bator, der Schwiegermutters-Liebling-Typ (Dabei fällt mir gerade ein: gehts Euch auch so, dass mit einem Nachrichtensprecher nie richtig zufrieden seid, also in dem Sinne, dass Euch etwas an ihm oder auch ihr stört? Klingt wohl ein bisschen seltsam, schon klar. Aber ist nunmal bei mir so … Naja, was mich an Herrn Bator stört, könnt Ihr Euch jetzt wohl denken …) verkündet gerade die vorläufigen, wenn auch nur auf Stichproben beruhenden, Ergebnisse der Bürgerschaftswahl und gibt nach dem üblichen Wesentlichen noch zusätzlich Erhellendes bekannt: „Alle Parteien sehen das Ergebnis der Hamburg-Wahl als Erfolg“ – Aha. Interessant. Schön eigentlich, alle sind zufrieden, möchte man meinen. Jaja, klingt gut – die Betonung liegt auf „klingt“. Denn der Satz wird bei genauerer Betrachtung erstaunlich sinnfrei. Und zwar in zweierlei Hinsicht – Erstens, um damit mal zu den konkreten Ergebnissen zu kommen: die CDU hat so einige Prozent verloren. Klar, nun kann man natürlich sagen: Die CDU ist aber nichtsdestotrotz nachwievor die stärkste Kraft. Ja, stimmt schon. Aber ist das nicht ein zweifelhafter Sieg, wenn man in der Wählergunst deutlich an Zustimmung verliert? Ich denke schon. Auch die Grünen haben merklich verloren. Immerhin mehr als zwei Prozent, was in den Verhältnissen einer kleineren Partei schon gewichtig ist. Gleichwohl gibt es aber auch Parteien, die ein wirklich erfolgreiches Ergebnis eingefahren haben. Beispielsweise die Linke, die zum ersten Mal in der Bürgerschaft vertreten sind. Unter Umständen kann man allerdings auch der SPD einen Erfolg zusprechen. Im Vergleich zur letzten Wahl hat auch sie an Prozenten gewonnen und steht jetzt wieder höher in der Wählergunst. Also schon mal nicht durch die Bank „Erfolge“, wie so wollmundig verkündet … Aber nun – Zweitens: Es kann auch rein rechnerisch gar nicht sein, dass alle Parteien erfolgreich sind, sich also im Ergebnis verbessern – denn nur das würde ich als „Wahlerfolg“ sehen. Wenn eine Partei mehr Stimmen hat als vorher, dann muss eine andere gleichzeitig weniger haben. So ist das mit der Mathematik und so einfach ist das. – Also, vom allgemeinen Erfolg bleibt nicht mehr viel übrig.

Nun muss man sich fragen: Was sagt uns das ganze? Dass unsere Politiker nicht rechnen können? – Vielleicht. – Dass sie, als ihre Wahl-Erleuchtung gehabt haben, ihren gesunden Menschenverstand gleich mit ausgewechselt haben? – Kann, schon sein. Den Anschein macht es jedenfalls manchmal. Aber vielleicht vielleicht kann man die Sache auch differenzierter betrachten. Es macht natürlich auch in den Augen eines Politikers Sinn, eigentliche Niederlagen schönzureden. Man will ja das Beste aus der Situation machen und dem politischen Gegner gleichzeitig keine Gelegenheit geben, die eigene Schwäche auszunutzen. Ist schon verständlich. Aber ist das wirklich vernünftig? Wollen wir so etwas wirklich? Würde nicht vielleicht echte Ehrlichkeit auf den Wähler viel überzeugender wirken als jede noch so geschliffene Beschönigung? Ich denke, dass würde sie. Man müsste es nur mal versuchen. Und daran scheitert es. Die oft genug vorhandene Geltungssucht eines Politikers verbietet es ihm, ehrlich zu sein und Fehler sowie Misserfolge einzugestehen. Und so hilft vielen Politikern wahrscheinlich jeder gut gemeinte Zwischenruf nicht. Sie werden weiter ihr Paradigma vertreten: „Wahlerfolg für alle!“

… Und damit bis zum nächsten Mal …